175/2024. (V. 25.) határozat - Érd MJV Önkormányzata, Tetlák Örs és Csépán István ellen a FIDESZ - Magyar Polgári Szövetség, Kereszténydemokrata Néppárt, Nemzeti Fórum Egyesület, Érted Családbarát Városért Egyesület által benyújtott kifogás elbírálása

Érd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága

175/2024. (V. 25.)

határozata

Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata, Tetlák Örs és Csépán István ellen a FIDESZ - Magyar Polgári Szövetség, Kereszténydemokrata Néppárt, Nemzeti Fórum Egyesület, Érted Családbarát Városért Egyesület által benyújtott kifogás elbírálásáról

Érd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága a FIDESZ - Magyar Polgári Szövetség (székhely:1062 Budapest, Lendvay u. 28.), Kereszténydemokrata Néppárt (székhely: 1141 Budapest, Bazsarózsa u. 69.), Nemzeti Fórum Egyesület (székhely: 6065 Lakitelek, Szentkirályi út 5.), Érted Családbarát Városért Egyesület (székhely: 2030 Érd, Bajcsy-Zsilinszky út 8.) által benyújtott kifogás elbírálása tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Helyi Választási Bizottság a kifogást elutasítja.

Jelen határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a Pest Vármegyei Területi Választási Bizottsághoz címzett, de a Helyi Választási Bizottságnál (2030 Érd, Alsó u. 1., e-mail:  [email protected]) írásban előterjesztett  fellebbezést nyújthat be.

A fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított harmadik napon (2024. május 28., 16:00 óra) megérkezzen a megtámadott határozatot hozó Helyi Választási Bizottsághoz. Az eljárás a tárgyánál fogva illetékmentes.

I N D O K O L Á S

A FIDESZ - Magyar Polgári Szövetség, Kereszténydemokrata Néppárt, Nemzeti Fórum Egyesület, Érted Családbarát Városért Egyesület (a továbbiakban: Kifogástevő) képviseletében Gasparik Gábor 2024. május 22. napján, 15 óra 16 perckor e-mailben kifogást nyújtott be Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata (2030 Érd, Alsó u. 1.), Tetlák Örs (Érd 7. számú választókerületének képviselője) és Csépán István (Érd 11. számú választókerületének képviselője) választási kampánytevékenysége során tanúsított magatartásával szemben. Kifogástevő előadta, hogy 2024. május 19. napján Tetlák Örs és Csépán István a Szövetség Érdért Egyesület jelölő szervezet és jelöltjeit népszerűsítő, választási plakátokat helyeztek ki az Érd, Riminyáki úton található villanyoszlopokra. A választási plakátok kihelyezése érdekében az Érd Megyei Jogú Város Önkormányzatának vagy a kizárólagosan az önkormányzat által működtetett Érdi Városgazda intézmény – és ezzel közvetetten az önkormányzat tulajdonában álló SMU-590 forgalmi rendszámú, Suzuki SX4 típusú járművet használták. Kifogástevő a választási plakátok kihelyezéséről készült fényképfelvételeket csatolt. Kifogástevő előadta továbbá, hogy a választási plakátok kihelyezéséről Tetlák Örs Facebook oldalán (http://www.facebook.com/tetlak.ors/?locale=hu HU) 2024. május 19. napján, 14:22 perckor bejegyzést (http://www.facebook.com/photo?fbid=994726582652889&set=a.302999298492291&locale=hu HU) tett közzé, amelyhez az alábbi leírást fűzte: ,,200 darab plakát a helyén a 7. választókerületben. Béla, Tomi, Csépán István, nagyon köszönöm! Próbáltunk ugyan nagyon figyelni, de ha akaratunk ellenére, véletlenül bármelyik plakát útban lenne, vagy akadályozná a kilátást, kérem, hogy szóljanak és természetesen azonnal arrébb tesszük.” Kifogástevő hivatkozik arra, hogy az Érd, Riminyáki út a választókerületi térkép alapján a 7. választókerülethez tartozik. A bejegyzés szerint kihelyezett plakátok nagy számából véleménye szerint kikövetkeztethető, hogy Tetlák Örs és Csépán István az Önkormányzat tulajdonába tartozó járművet nem csupán az Érd, Riminyáki úton jelenleg megtalálható plakátok kihelyezése érdekében, hanem ugyanezen célból lényegesen nagyobb területen – vélhetőleg az egész választókerület területén – használták fel. A Tetlák Örs Facebook oldalán található bejegyzéshez kapcsolódó képen Csépán István is szerepel, illetve annak leírásánál Csépán István megjelölésre került, a nevére történő kattintással a platform Csépán István Facebook oldalára irányít. Kifogástevő csatolta a Tetlák Örs Facebook oldalán a plakátok elhelyezése tárgyában közzétett bejegyzésről készített képernyőképet. A Kifogástevő álláspontja szerint a jogsértők a választási eljárás alapelvei közül megsértették a Ve. 2.§ (1) a) pont szerinti választás tisztasáságának a megóvása, a c) pont szerinti ,,esélyegyenlőség a jelöltek és jelölő szervezetek között”, valamint az e) pont szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit azzal, hogy legalább 200 db (!) választási plakát elhelyezése érdekében használták az Önkormányzat tulajdonába tartozó járművet.

Kifogástevő a Ve. 2.§ (1) bekezdés c) pontjának sérelme tekintetében hivatkozott a Ve.-hez fűzött Nagykommentárban foglaltakra, a Kúria Kvk. IV.37.359/2014/2. számú döntésére és Kvk. VII.39.334/2022/4. számú végzésére, a Kv.III.37.481/2018/2. számú és Kvk. III.37.421/2018/8. számú döntéseire, valamint a BH 2014/12/379 számú döntésre. Az egyenlő esély elve a választási kampány idején akkor érvényesül, ha a jelölőszervezetek és jelöltek számára azonosak azok az objektív, külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. Így külső, objektív feltétel egyebek mellett az, hogy azonos eséllyel férjenek hozzá azokhoz az eszközökhöz, alkalmazhassák azokat a technikákat, amelyek sikeresen és hatékonyan többszörözik meg kommunikációjuk meggyőző erejét.  Megbomlik a választási versengésbeli esélyegyenlőség akkor, ha valamely jelölő szervezet vagy jelölt a kampány időszakában olyan támogatásban részesül, olyan segítséget kap, amely őt észszerű indok nélkül privilegizálja más szervezetekhez és jelöltekhez képest. A választási versengés során megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény vagy látszat, amikor a helyi közhatalom a választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.

A Ve. 2.§ (1) bekezdés c) pontjába foglalt esélyegyenlőségének érvényesítése érdekében az állami, illetve az önkormányzati szerveknek tartózkodniuk kell attól, hogy a pártok szabad versengésébe beavatkozzanak. Ahogyan az államnak, úgy az önkormányzatnak is kötelessége, hogy a politizáló polgárok pártpreferenciáinak egyenlő esélyű kifejezését szavatolja. Az állam, illetve a közhatalommal rendelkező önkormányzat a ténylegesen kialakult versenyhelyzetet nem befolyásolhatja, nem nivellálhat, de a különbségek növelése irányába sem hathat. A Kúria választási és népszavazási eljárásokkal kapcsolatos jogorvoslat tárgyában létrejött joggyakorlat-elemző csoport Összefoglaló véleménye alapján az esélyegyenlőségnek az egész választási eljárásra ki kell terjednie, így a kampány- és pártfinanszírozásra is.  

A Kifogástevő szerint a csatolt fényképfelvételek alapján jól látható, hogy a jelöltek és jelölőszervezetek között esélyegyenlőség a Szövetség Érdért Egyesület jelölőszervezet és jelöltjei javára megbomlott. Az Önkormányzat a tulajdonában álló jármű használatának választási plakátok elhelyezése érdekében történő átengedésével olyan segítséget nyújtott, a Szövetség Érdért Egyesület jelölő szervezet részére, amely ésszerű indok nélkül privilegizálja a jelölő szervezetet és jelöltjeit más szervezetekhez és jelöltekhez képest. Az önkormányzati infrastruktúra felhasználásának átengedésével álláspontja szerint az Önkormányzat a Szövetség Érdért Egyesület ,,mellett tűnt fel”, ezzel a választási kampányidőszakban semleges pozícióját feladta, a pártok szabad versengésébe beavatkozott. Különösen igaz ez arra tekintettel, hogy az Önkormányzat más jelölő szervezeteknek, illetve jelölteknek hasonló feltételeket a választási kampány alatt nem biztosít. Az erre alkalmas jármű használatának átengedése, az önkormányzati erőforrás felhasználása segíti a választási plakátok elhelyezését, és ezzel a jármű használói sikeresen és hatékonyan többszörözhetik meg politikai kommunikációjuk meggyőző erejét. Ez is jól mutatja, hogy a Szövetség Érdért Egyesület és más helyi jelölő szervezetek vonatkozásában nem azonosak az objektív, külső feltételek, amelyek mellett jelöltjeik képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. Kiemelendő továbbá, hogy Tetlák Örs és Csépán István az Érdi Önkormányzatnak jelenleg képviselői, előbbi az Érdi Önkormányzat alpolgármestere. Az Önkormányzat képviselő-testületében betöltött pozíciójuk, és annak ténye, hogy az Önkormányzat tulajdonába tartozó gépjárművet használták alkalmas volt annak a látszatnak a keltésére, hogy politikai tevékenységük betudható az Önkormányzat, mint közhatalom tevékenységének.   

Kifogástevő a Ve. 2.§ (1) bekezdés a) pontjának sérelme tekintetében hivatkozott A Ve. Nagykommentárban foglaltakra, mely szerint ,,az esélyegyenlőség alapelv sérelme mellett sérül a választás tisztaságának alapelve is abban az esetben, ha a jelölt a közhivatala betöltése folytán rendelkezésére álló állami, önkormányzati infrastruktúra felhasználásával vesz részt a választási kampányban, ezzel indokolatlan előnyhöz jut a többi jelölttel szemben.” Kifogástevő felhozta továbbá a Kúria Kvk. V. 37.941/2016/3. számú végzését, mely kimondta, hogy ,, Sérti a választás tisztasásága és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozó alapelveket, ha valaki a jogosultságával (például a kampányeszköz használatával) nem a jogszabályi rendelkezésekkel, illetve ezek céljával, rendeltetésével összhangban állóan él.”

Tetlák Örs és Csépán István az alpolgármesteri tisztségük betöltése folytán használhatják az Önkormányzat tulajdonába tartozó járművet, az önkormányzati infrastruktúra felhasználásával vesznek részt a választási kampányban, amellyel indokolatlan előnyhöz jutnak. Ehhez a jogsértő magatartáshoz pedig az Önkormányzat a gépjármű használatának átengedésével segítséget nyújt. Nyilvánvaló, hogy amennyiben Tetlák Örs és Csépán István valamilyen jogcímen jogosultak is az Önkormányzat tulajdonába tartozó jármű használatára, úgy a járművek használatának rendeltetése nem áll összhangban a Szövetség Érdért Egyesület választási plakátjainak, és ezzel a jelölő szervezet és jelöltjeinek népszerűsítésével. 

Kifogástevő a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontjának sérelme tekintetében hivatkozott a 18/2008.(III.12.) AB határozatban foglaltakra, mely szerint a jogintézményekkel célhoz és tartalomhoz kötötten élhetnek annak címzettjei. Csak az a joggyakorlás élvez törvényi védelmet és elismerést, amelyben a jogosultság formális előírásain túl annak valódi tartalma is felismerhető. Felhozta a Kúria Kvk.IV.37.359/2014/2. és Kvk. II.37.394/2015/2. számú határozataiban foglaltakat, mely alapján a rendeltetésszerű joggyakorlás sérelme több  a jogsértés megállapíthatóságánál: abban felismerhetően meg kell nyilvánulnia annak a szándéknak, amely a formális jogkövetés égisze alatt a jogintézményben rejlő tartalom kihasználására irányul. A Kifogástevő álláspontja szerint a jogsértők joggyakorlása nem volt rendeltetésszerű, hiszen az Önkormányzat tulajdonában álló járművek fenntartásának nem az a célja, hogy azt a jelölő szervezetek, illetve jelöltjeik használatába adják annak érdekében, hogy azokat a választási kampányban önmagukat népszerűsítő kampánytevékenységekre használják fel. Ez a joggyakorlás nem élvezhet törvényi védelmet és elismerést. Kifogástevő kérte, hogy a Helyi Választási Bizottság állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, tiltsa el a jogsértőket a további jogszabálysértéstől, és a választási kampány szabályainak megsértésére tekintettel a jogsértők terhére szabjon ki bírságot.

A kifogás nem alapos.

A Helyi Választási Bizottság a Ve. 218. § (1) bekezdése alapján a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt. A Ve. 212.§ (2) bekezdése szerint a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés bizonyítékait. A Helyi Választási Bizottság a benyújtott bizonyítékokat megvizsgálta és megállapította, hogy azok nem alkalmasak a kifogásban állított jogsértés alátámasztására, annak bizonyítására. A benyújtott fényképfelvételeken látható ugyan egy SMU-590 forgalmi rendszámú, fehér gépjármű, azonban annak tulajdonosára nézve semmilyen következtetés nem vonható le a fényképfelvételek alapján, a gépjárművön nem látható erre utaló felirat, egyéb jelzés sem. A Kifogástevő a gépjármű tulajdonjogára vonatkozó egyéb bizonyítékot nem csatolt. A Helyi Választási Bizottság a rendelkezésre álló adatok alapján nem látta bizonyítottnak, hogy a fényképeken szereplő gépjármű Érd Megyei Jogú Város Önkormányzata vagy intézményének tulajdonában áll. Ennek hiányában nem volt megállapítható, hogy önkormányzati erőforrások felhasználásával a Szövetség Érdért Egyesület jelölő szervezet és jelöltjei indokolatlan előnyhöz jutottak volna más jelölő szervezetekhez és jelöltekhez képest a választási kampány során, és ezzel sérült volna az esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölőszervezetek között. Ugyanezen okból az sem volt megállapítható, hogy a kérelmezettek a jogaikat nem rendeltetésszerűen gyakorolták a gépjármű igénybevétele, illetve rendelkezésre bocsátása során, és hogy a közhivatalt betöltő kérelmezettek a rendelkezésükre álló önkormányzati infrastruktúra (gépjármű) felhasználásával jogsértő módon vettek volna részt a választási kampányban és ezzel sérültek volna a választás tisztasága és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelvei. A Helyi Választási Bizottság tehát a Ve.) 2.§ (1) bekezdésének a), c) és e) pontjainak sérelmét a fentiekben kifejtettek miatt nem tartotta megalapozottnak.

Mindezek alapján a Választási Bizottság – a Ve. 220. § -ában foglalt jogkörében eljárva – a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

A határozat a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjában, 10. §-ában, 14. § (2) bekezdés d) pontjában, 46. §-ában, 208-209. §-ában, 212. §-ában, 214. §-ában, 218.§ (1) bekezdésében, 220. §-ában, valamint a 307/P. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakon, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 307/P.  § (2) bekezdés c) pontján alapul. A fellebbezés az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 28. § (1) bekezdése alapján illetékmentes.

Érd, 2024. május 25.